Rob Dingman och AMA gick sönder förra veckan. Någon sorts synkronitet antar jag. Det bekräftade min tro på något positivt som jag har sett här på MO i nästan ett år nu. De befogenheter som finns på MO har nämligen en redaktionell vision som tillåter, uppmuntrar till och med, redaktörer och bidragsgivare att ta upp kontroversiella frågor i sina op/ed kolumner. Det finns inga ämnen som är heliga. Jag är övertygad om att en sådan diskurs är bra, enhällighet är bäst att lämna till Quaker-möten och jurybeslut. Och så, framåt och uppåt; det finns alltid fler drakar att dräpa och väderkvarnar att luta mot.
Förr i tiden när tryckta publikationer styrde jorden, fanns det dessa motorcykelmonoliter som kallas månadstidningar. På dessa tidningar slavades bort en kader av skriftlärare, deras uppgift var att fylla det vita utrymmet på de tomma sidorna så att annonsörer ytterligare skulle ge den omättliga tidningen (och tidningsannonssäljarna) smaskiga, smaskiga reklamkronor. Antalet sidor en tidning kunde visa var direkt relaterat till antalet annonser som en tidning sålde. Inga annonser, inga sidor. Inga sidor, ingen tidning. Ingen tidning, inga jobb.
Gört på rätt sätt genererar detta intäkter, och en del av alla rester som blir över i slutet av varannan vecka skulle ges till de skriftlärda och de som övervakade deras arbete. Tvätta, skölj och upprepa nästa månad. Vi älskade det eftersom vi visste att vi på någon nivå hade det bästa jobbet i världen; det fungerade för alla inblandade.
Föreståndaren vid dessa roliga hus kallades chefredaktören, den person som har till uppgift att se till att skribenterna fullföljde sin månatliga uppgift i tid och att de inte gör eller säger något för galet eller oanständigt i processen. Denna process för att se till att inget helt fel gjorde det i tryck kallades, Adhering to the Editorial Tone. Låter som något den amerikanska militären skulle drömma om. Jag har alltid undrat varför vi inte bara kunde kalla det vad det var, "Säg inget galet skit och låt oss inte stämmas", men jag avviker.
Crazy shit? Fick precis en ny last anlända idag.
Vissa tidningar på andra håll existerar nästan enbart för att inte göra något annat än att publicera galen skit (se; motorcykelpress – brittiska och australiensiska varianter). Aussies har till exempel en tecknad hund som är en K-9 hoon av högsta klass, som ständigt längtar efter vällustiga tecknade kvinnor när han inte flyr från polisen eller slåss mot nazister, och säger saker som: Jag har hår på mig mig knopp,” medan han är i herrrummet. Det är deras redaktionella ton, betydligt mer elak än deras koloniala landsmän. Ett tips på hatten till Fred Gassit och Australian Motorcycle News förresten, där Fred har sprungit rabiat i decennier. Om du skulle göra det här i staterna skulle din chefredaktör troligen hamna på en hjärtavdelning, och du skulle nästan säkert leta efter ett jobb inom kort.
Här på MO kanske du har märkt att vår redaktionella ton kanske bäst kan beskrivas som … mmmm … avslappnad, frimodig, vårfräsch till och med. Killarna högre upp i näringskedjan här tenderar att ge ett stort spelrum till de ne’er-do-brunnar som trycker ut kolumnerna, vägtester och produktrapporter. Jag misstänker att detta delvis beror på internets frihjulande natur, och även tonen speglar personligheterna hos de ansvariga här. Det här är bra av flera anledningar, inte minst jag gillar det.
… redaktionen) när det gäller en berättelse som skulle gynna läsarna av rädsla för att förolämpa annonsörer. Omvänt, om du inte gör något annat än att slå ut pabulum kommer du att stänga av läsarna. Inga läsare, inga annonsörer. Det är med andra ord en skonsam balans. Ingen mod, ingen ära, det är vad jag alltid säger. Ett kort exempel från den verkliga världen kanske kan hjälpa mig att förklara vad jag håller på med här.
… Det verkade vara en självklarhet för mig. Idén kom till mig när jag vandrade tillbaka till postrummet för att lämna något och stötte på AMA Pro-killarna som ordnade sin utrustning för att ge sig av till banan. Jag såg två ljudmätare. I decennier hade jag lyssnat på argumenten för och emot, "Högljudda rör räddar liv." Du skulle se det på klistermärken, t-shirts och bältesspännen: om de hör oss kommer de att veta att vi är där och inte slå oss. Så var motiveringen i alla fall.
På andra sidan hade ni en lika högljudd grupp som inte såg någon fördel i det påståendet överhuvudtaget men påstod, och ganska övertygande, att det som högljudda pipor med största säkerhet gör är att irritera människor och fälla både kommunala och cykelförbud i bostäder, samtidigt som dörren öppnas för polisens trakasserier. Jag tror att det sistnämnda hade bevisligen bevisats. Myndigheterna var inte blyga för att berätta varför de införde cykelförbud, buller var ett främsta klagomål, men hur är det med det här räddar liv? Var det något med det?
Sitter på kajen i bukten och lyssnar på dragrören som rullar iväg, puh!
Vi hade ljudmätarna, vi hade en bra kontakt med den lokala polisen och vi hade ett stort utbud av cyklar att välja mellan att köra allt från lådlager till brandandning. Vi kunde replikera verkliga förhållanden; bilfönster upp, bilfönster ner, stadsmiljöer och korsningar och en mellanstatlig väg mindre än ett par mil bort. En gång för alla kunde vi antingen avslöja det gamla mantrat att högljudda pipor främjar synligheten och "rädda liv" eller visa att det hade en viss förtjänst. Men vi gjorde inte.
Så varför gjorde vi inte det? Kanske hade min tidigare chef och inbitne sanningssägare det bästa svaret av alla:
"Vi är de tightaste rövhålen i rövhålsbranschen."
– Bill Wood, vän och före detta (knappt) chefredaktör
Jag misstänker att makthavarna inte njöt av utsikten att bli konfronterad med bevis som kan strida mot deras uttalade policy om högljudda rör, som trots allt var ansvariga för en hel del cykelförbud och betungande bullerregler i vissa platser. Förbud och regleringar som vår regeringsavdelning (GRD) sedan fick i uppdrag att häva. Min tajming kunde inte heller ha varit sämre; eftermarknaden (Yoshimura, Vance & Hines, et al) hade börjat med en helt ny linje av slip-on-rör som var avsedda att öka prestanda och minska vikten samtidigt som avgasnoten hölls på hanterbara nivåer. Det här är rättvist tunga frågor för de längre upp i näringskedjan, och de hade bestämt att vissa frågor bäst lämnades obesvarade. Det är det gamla ordspråket om att aldrig ställa en fråga i en rättssal som du inte vet svaret på eller så kanske du bara bränner dig.
Ta bara en stund och tänk efter. Tänk om vi hade gjort benarbetet och sprungit med historien? Tänk om påståendet att högljudda pipor räddar liv avslogs i sin helhet, eller om högljudda pipor gjorde en ryttare mer iögonfallande men bara under vissa begränsade omständigheter? Att veta det, och att vara ärlig i att rapportera det, skulle inte hindra någon från att fortsätta att insistera på att även trots att höga rör kan rädda liv under vissa begränsade omständigheter, vet vi med säkerhet att de också leder till diskriminerande cykelförbud, kontrollpunkter endast för motorcykel och bullerregler för alla som kör motorcykel oavsett val av avgaser. Vi vet också att majoriteten av åkarna inte har höga rör och att dessa förbud och kontrollpunkter och otillämpliga bullerregler är diskriminerande och gäller alla, oavsett om ett liv räddas eller inte.
Det är ett intellektuellt ärligt sätt att närma sig frågan, och ärlighet föder trovärdighet, och trovärdighet är avgörande för att föra dagen i alla argument, eller utskottsförhör, eller kommun alt möte eller domstol. Det fanns med andra ord ingen anledning att frukta sanningen.
Vilket för mig tillbaka till John och hans senaste kolumn om obligatoriska hjälmlagar. Jag tyckte att det var en värdefull del, inte för någon övergripande poäng som han gjorde, eller för att jag höll med eller inte höll med honom. Det jag tyckte var mest uppmuntrande var att han kunde säga det överhuvudtaget. Jag tyckte att han gjorde ett bra jobb med att presentera sin syn på en mycket omtvistad fråga, och jag tyckte det var enastående att MO hade cojones att driva den. Fördelarna med stycket kan diskuteras fram och tillbaka, och det händer, du kan bara titta på feedbacken, alla 50-plussare vid det här laget, och se det. Jag tycker att det är värdefullt och alltför sällsynt.
"Sokrates vid en konferens i ABATE i Aten där han diskuterade fördelarna med högljudda pipor, och naturligtvis korrumperade ungdomen."
Som nämndes inledningsvis är det bäst att överlåta enhällighet till Quakermöten och jurybeslut. För att gå till botten med en fråga, dra ut den i dagens ljus och låt diskussionen börja. Det fungerade för Sokrates, ja, ända tills de dödade honom. Sokrates var en smart kille; han skrev aldrig ett ord. Platon tog hand om det slitet åt honom, men han visste detta:”Jag kan inte lära någon någonting. Jag kan bara få dem att tänka. Precis, och op/eds som Johns gör just det, vi behöver fler av dem.
Det får räcka tills vidare, jag har ett svar på Burns manifest att fungera.
Gå i fred, ta hand om varandra, ingen annan gör det, rid hårt och se vart du vill…
Om författaren: Chris Kallfelz är en föräldralös irländsk katolsk tysk jude från ett trasigt hem med tydliga buddhistiska tendenser. Han har inte förstått att Gud gav skaldjur. Trevliga kvinnor verkar gilla honom ibland, vilket han är evigt tacksam för, och han förstör bilar, dåligt, varför cyklar är vettigt. Han förstör inte cyklar, såvida de inte är på en bana i sluten bana, och då är alla spel avstängda. Han kan hålla en rimlig middagskonversation, äter med stängd mun och citerar Blaise Pascal när han inte försöker höja något för en femdollars trofé. Han har utbildats överallt och kan cykla, kommersiella flygplan och stridsvagnar.
