Även om motorcykeln i fråga kan ha blivit stulen, försvarade AMA motorcyklistens rättigheter mot att bli föremål för orimlig husrannsakan och beslag. Högsta domstolen höll med.
U. S. S. Högsta domstolen har slagit fast att polisens rannsakningslösa av en motorcykel på privat egendom var en "invasion av området runt husets helighet", även om myndigheterna tror att motorcykeln kan ha blivit stulen.
8-1-beslutet stärker skyddet för utanför områden runt ett hem när brottsbekämpande myndigheter inte har en husrannsakningsorder.
American Motorcyclist Association lämnade in en amicus-briefing i fallet i november, där de konstaterade att "det inte finns något i sig misstänkt - och inget inneboende motiverat för en sökning i användningen eller ägandet av en motorcykel."
"Det här var ett mycket viktigt fall, och det var inte en överraskning att domstolen beslutade att skydda medborgare från orimlig husrannsakan och beslag", säger AMA:s vicepresident för regeringsrelationer Wayne Allard.
Ärendet är nr 16-1027, Ryan Austin Collins mot Commonwe alth of Virginia. Högsta domstolen i Virginia fastslog att eftersom Collins fordon var en motorcykel och inte en bil eller lastbil, behövde de poliser som sökte under motorcykelskyddet inte ett bevis för att göra det.
AMA-intyget hävdade att den lägre domstolens dom skulle upphävas.
AMA:s VD och koncernchef Rob Dingman sa i november att Virginia-fallet är ett exempel på hur motorcyklisters rättigheter kan hotas på alla nivåer och grenar av regeringen.
Uppskriften påpekar att ett motorcykelskydd vanligtvis används för att skydda motorcyklar från väder och vind, för att ge integritet och förhindra stöld.
Även om AMA:s uppdrag inte uttrycker någon åsikt om framställarens slutgiltiga skuld eller oskuld för det påstådda brottet, betonar det att motorcyklar inte bör utsättas för orimliga husrannsakningar och beslag. Konsekvenserna av urholkningen av motorcyklisters skydd enligt det fjärde tillägget skulle bli allvarliga.
